朱華：再談中共一大會(huì)址與全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)

筆者曾在《世紀(jì)》雜志2001年第3期的《巡捕闖入“一大”會(huì)場(chǎng)新說》（以下簡(jiǎn)作《新說》）中指出，根據(jù)上海公共租界《警務(wù)日?qǐng)?bào)》的記載，中共“一大”召開前后，公共租界警方正在嚴(yán)密監(jiān)視著位于貝勒路樹德里104號(hào)的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)，那正是一大會(huì)場(chǎng)貝勒路樹德里106號(hào)李書城寓所的隔壁；這個(gè)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)與李書城有一定的政治關(guān)系，總部設(shè)在那里，可能與李有關(guān)；由于陳潭秋1936年撰寫的《第一次代表大會(huì)的回憶》明確記述，闖入“一大”會(huì)場(chǎng)的密探程子卿就是聲稱要找“各界聯(lián)合會(huì)的王會(huì)長(zhǎng)”，因而，密探可能就是在向全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)送達(dá)法租界有關(guān)開會(huì)前48小時(shí)必須報(bào)告警方的通知時(shí)，走錯(cuò)了門，或者碰巧發(fā)現(xiàn)了隔壁的“一大”會(huì)場(chǎng)。早在7月25日前，法租界警方就仿效公共租界一年前的做法，下達(dá)了這道會(huì)議禁令。

近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的史料、尤其是Gale集團(tuán)旗下產(chǎn)品“珍稀原始典藏檔案”（Archives Unbound）數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的《公共租界警務(wù)檔案》（Policing the Shanghai International Settlement,1894—1945）進(jìn)一步證明，當(dāng)年《新說》中的多項(xiàng)推測(cè)完全可以成立（本文使用的《警務(wù)日?qǐng)?bào)》和《公共租界警務(wù)檔案》，大多發(fā)表在2022年9月出版的《中共創(chuàng)建史研究》第六輯上）。

圖|1921年10月25日上海法租界巡捕房轉(zhuǎn)給公共租界巡捕房的法文報(bào)告首頁(yè)

闖入者送社團(tuán)禁令時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)一大會(huì)場(chǎng)

闖入者程子卿在向全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)送社團(tuán)開會(huì)禁令的時(shí)候偶然發(fā)現(xiàn)了一大會(huì)場(chǎng)，是一個(gè)再也無(wú)須置疑的事實(shí)。

《百年潮》2002年第2期公布的成文于1930年左右的《張國(guó)燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》（作者為：俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所K.B.舍維廖夫教授），其中即明確指出了那個(gè)闖入中共一大會(huì)場(chǎng)的密探是奔著全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)而去的。原文是：“當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)是漢俊住所，到會(huì)者并有俄國(guó)同志兩人。因?yàn)樵⑺舯谑歉鹘缏?lián)合會(huì)，在開會(huì)時(shí)有人來(lái)問，我以主席資格主張散會(huì)。”從證據(jù)的角度看，與會(huì)的十二名正式代表中，最早撰寫書面回憶的陳潭秋、張國(guó)燾兩人，不約而同地給出了闖入者提到了會(huì)場(chǎng)隔壁的“（全國(guó)）各界聯(lián)合會(huì)”這個(gè)細(xì)節(jié)，完全可以證明這是一個(gè)確鑿的事實(shí)。即便多年后的回憶往往會(huì)有失誤，甚至嚴(yán)重的失誤，但倘說兩個(gè)人的失誤竟然相同，卻無(wú)論如何是匪夷所思的。

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)曾設(shè)于李書城寓所

圖|李書城（1882-1965）

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)確曾設(shè)在后來(lái)成為一大會(huì)場(chǎng)的李書城寓所，7月2日后才遷入隔壁的樹德里104號(hào)。

1921年7月2日的《警務(wù)日?qǐng)?bào)》附件明確指出，全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)自1919年10月成立后，至少搬遷過三次總部，1920年5月6日被法租界巡捕房查封時(shí)，是在愷自爾路永樂里15/16號(hào)；1921年7月2日，是在貝勒路樹德里106/108號(hào)——這是兩棟房子打通的李書城寓所的合理寫法。當(dāng)然，孤證不立，僅憑這樣一份情報(bào)，就作事實(shí)認(rèn)定，未免有點(diǎn)輕率；因而，當(dāng)年《新說》的表述尚是推測(cè)性的，即全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“可能臨時(shí)借用過李書城寓所”。但是，《公共租界警務(wù)檔案》中的兩份檔案和《申報(bào)》的報(bào)道，已經(jīng)完全可以證明《警務(wù)日?qǐng)?bào)》這份情報(bào)的準(zhǔn)確性。

一份日期為1921年10月25日的法租界巡捕房轉(zhuǎn)給公共租界巡捕房的法文報(bào)告指出，他們?cè)尾榉膺^全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)，第二次是1920年5月6日，第三次是1921年7月2日，而且“通信、檔案和文件表明，該聯(lián)合會(huì)總部最初在樹德里3號(hào)，然后在隔壁的望志路104號(hào)”。這與公共租界《警務(wù)日?qǐng)?bào)》的記載完全一致。報(bào)告中的樹德里3號(hào)，是法租界巡捕房對(duì)李書城寓所即樹德里106號(hào)的習(xí)慣寫法。至于為什么要這樣書寫，即把與樹德里104號(hào)或望志路104號(hào)一墻之隔的李書城寓所樹德里106號(hào)寫成樹德里3號(hào)，就只能推測(cè)了。筆者懷疑與李家系106號(hào)與108號(hào)打通的這一特殊結(jié)構(gòu)有關(guān)。但法捕房報(bào)告中的樹德里3號(hào)即望志路或樹德里106號(hào)是不會(huì)有錯(cuò)的。因?yàn)檫@份報(bào)告的主要內(nèi)容，正是講述三天前即10月22日下午對(duì)正在樹德里3號(hào)開會(huì)的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的一次突襲，而另一份公共租界中央捕房對(duì)10月22日這次襲擊的報(bào)告，則是按自己的習(xí)慣，寫成襲擊了樹德里104-106號(hào)。這里的104-106號(hào)，當(dāng)是指這次襲擊包括了104號(hào)（詳下）。由此可見，李書城寓所，在公共租界文件中是被寫作樹德里106/108號(hào)或106號(hào)的，在法捕房報(bào)告中則被寫作樹德里3號(hào)。當(dāng)年10月27日的《申報(bào)》也報(bào)道了這次襲擊，可能是引用了法租界的消息來(lái)源，也作“貝勒路樹德里3號(hào)”。

顯而易見的結(jié)論是：全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)在1921年7月2日第三次遭查封之前，總部就是在公共租界警方筆下的樹德里106號(hào)、法租界警方筆下的樹德里3號(hào)李書城寓所。這次查封之后，該會(huì)才搬入了隔壁的104號(hào)。

有跡象表明，全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)可能很早就使用了李書城寓所。該會(huì)骨干成員、福建學(xué)生領(lǐng)袖毛一豐在1920年12月29日的《申報(bào)》上發(fā)布過一則告示，邀請(qǐng)關(guān)心福建學(xué)生運(yùn)動(dòng)的社會(huì)人士“于二十九日下午駕臨法界貝勒路樹德里百零六號(hào)賜教。”這“百零六號(hào)”當(dāng)然就是106號(hào)。1921年4月18日的《申報(bào)》亦稱，“陜西旅滬學(xué)生于昨日下午二時(shí)在貝勒路樹德里三號(hào)事務(wù)所開特別會(huì)議，討論關(guān)于陜西戰(zhàn)事問題”。這里的“事務(wù)所”何指，不大清楚。但對(duì)各地政治事務(wù)發(fā)表意見，正是全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的主要活動(dòng)。顯然，這時(shí)的李書城寓所，至少已經(jīng)成為全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)公開的活動(dòng)地點(diǎn)。

李書城與全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)

確實(shí)存在著密切的政治關(guān)系

《新說》主要根據(jù)《警務(wù)日?qǐng)?bào)》有關(guān)黃興夫人資助了全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的情報(bào)，以及該會(huì)當(dāng)時(shí)的政治傾向，認(rèn)為李書城與該會(huì)存在在一定的政治關(guān)系。新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)進(jìn)一步表明，兩者之間的關(guān)系可能更為密切。

1921年10月22日下午，法租界巡捕房突襲了正在樹德里3號(hào)開會(huì)的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)，當(dāng)場(chǎng)堵住包括黃興夫人在內(nèi)的11名開會(huì)者，并以未經(jīng)法租界巡捕房許可舉行會(huì)議，即違反了所有社團(tuán)必須在開會(huì)前48小時(shí)報(bào)告警方的命令，逮捕該會(huì)張志鵬、孫鏡亞、汪劍農(nóng)三名書記。其中那位汪劍農(nóng)，正是此次開會(huì)事件的關(guān)鍵角色。據(jù)10月24日和27日的《申報(bào)》報(bào)道，被捕者最初講述的故事是：從外地來(lái)滬的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)職員張志鵬擬于22日召開會(huì)議，下午二點(diǎn)到了十余人，該會(huì)職員孫鏡亞以未經(jīng)巡捕房許可，不同意提供會(huì)場(chǎng)，眾人便去汪劍農(nóng)所在的“湖北改造同志會(huì)歇息，因人數(shù)太少，并改為談話”；結(jié)果巡捕前來(lái)襲擊，一并搜查了全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)和改造湖北同志會(huì)，取走所有“文件信札旗幟招牌等物”，并留下了所有與會(huì)者的住址。汪劍農(nóng)的住址，就赫然是“貝勒路樹德里3號(hào)”——他是參加全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的改造湖北同志會(huì)成員，就住在李家。在庭審時(shí)，他的律師又稱，汪當(dāng)時(shí)拒絕張志鵬借用會(huì)場(chǎng)，而兩人爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，巡捕到場(chǎng)了。毋庸贅言，所謂的孫鏡亞拒絕提供會(huì)場(chǎng)，張志鵬與汪劍農(nóng)爭(zhēng)執(zhí)云云，都是典型的狡辯抵賴，不能當(dāng)真的。法租界警方的報(bào)告寫得很清楚，巡捕到場(chǎng)時(shí)，黃興夫人正在發(fā)言呢。會(huì)審公堂毫不客氣，最后判決張志鵬、孫鏡亞、汪劍農(nóng)各罰款十元——相當(dāng)于那時(shí)一個(gè)普通工人的月工資。

由此來(lái)看，中共一大之后，全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)正式會(huì)址仍在樹德里104號(hào)，法租界警方寫作“望志路104號(hào)”，這次開會(huì)占用的隔壁樹德里3號(hào)，其實(shí)是改造湖北同志會(huì)會(huì)址。這是一個(gè)與李書城有直接關(guān)系的政治團(tuán)體。據(jù)熟悉當(dāng)時(shí)情況的喻育之回憶，“改造湖北同志會(huì)”系當(dāng)時(shí)在上海的湖北國(guó)民黨人發(fā)起，參加者有居正、何成浚、田桐、蔣作賓、鄧玉麟等。（喻育之：《憶何成?！?，載《中華文史資料文庫(kù)》第10卷）李書城是湖北國(guó)民黨元老，當(dāng)時(shí)與何成浚、蔣作賓等關(guān)系密切，雖然不知道他是否屬于改造湖北同志會(huì)的正式成員，但同意將該會(huì)設(shè)在自己家、并讓該會(huì)參加全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)活動(dòng)的重要人物汪劍農(nóng)住宿，其關(guān)系之深厚，不言而喻。至于這位汪劍農(nóng)的身份，現(xiàn)在還不大清楚。從1925年1月19日《申報(bào)》的報(bào)道看，那時(shí)率領(lǐng)建國(guó)川軍活動(dòng)于湘西的熊克武，麾下有一位擔(dān)任湖北建國(guó)軍第一步兵旅旅長(zhǎng)的汪劍農(nóng)，或即此人。如是，他應(yīng)該是有一定資歷的湖北舊軍人，否則當(dāng)不了少將級(jí)別的旅長(zhǎng)。另外，胡鄂公1921年在北京建立的“今日派共產(chǎn)黨”中，也有一位汪劍農(nóng)。此人后來(lái)與胡鄂公一起加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，但在1923年就因涉嫌參與曹錕賄選，與胡鄂公一起被中央停止了組織生活。（《中共中央文件選集》第1卷第184頁(yè)）

不妨順便一提，許多談到一大召開的論著，都稱李書城夫婦當(dāng)時(shí)在外地度假。但李書城夫人薛文淑1987年10月提供的一份回憶明確否認(rèn)了這一點(diǎn)。她專門強(qiáng)調(diào)，李當(dāng)時(shí)去了湖南請(qǐng)兵打王占元，她則留在家里。（薛文淑：《我對(duì)漢俊的回憶》，載《湖北文史資料選輯》第29輯）她的這個(gè)說法完全可以得到歷史文獻(xiàn)的確證。1921年7月31日《申報(bào)》即稱：“鄂籍各要人李書城、吳醒漢、蔣作賓、孔庚等……已召集旅湘鄂人屢開會(huì)議”，22日在長(zhǎng)沙舉行的大會(huì)，“孔庚、李書城等相繼演說，歷數(shù)王占元禍鄂罪狀及鄂人所受痛苦”。其實(shí)，李書城在1921年夏與蔣作賓、孔庚等共同鼓動(dòng)湖南趙恒惕出兵驅(qū)逐王占元，還是他政治履歷中的重要一頁(yè)。趙最后發(fā)兵援鄂，先鋒部隊(duì)就是此前由李書城、何成浚收編安置的鄂軍夏斗寅部。這場(chǎng)援鄂戰(zhàn)爭(zhēng)，也是當(dāng)年具有全國(guó)性影響的重大事件。

從薛文淑的這份回憶中還可以知道，李書城家當(dāng)時(shí)住人頗多。除了他們夫婦和李漢俊外，還有李書城的一個(gè)兒子和娘姨、一名廚師和一名警衛(wèi)?？磥?lái)李是不忌諱多人居住的。由于他占有106號(hào)和108號(hào)兩棟房子，再騰出一二間余屋，先讓黃興夫人積極參與的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)使用，再讓同氣相求的改造湖北同志會(huì)使用，并供有舊誼的汪劍農(nóng)居住，也都是非常順理成章的事情。

圖|中共一大會(huì)址紀(jì)念館用雕塑再現(xiàn)了一大召開時(shí)的場(chǎng)面

租界當(dāng)局為何緊盯全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)

可以進(jìn)一步指出的是，新發(fā)現(xiàn)的檔案文獻(xiàn)還能在一定程度上解釋一個(gè)重要問題，即租界當(dāng)局為什么會(huì)對(duì)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)盯得這么緊。

從《新說》的引證和本文涉及的新資料來(lái)看，當(dāng)時(shí)的兩個(gè)租界警方都對(duì)這個(gè)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)異常重視，甚至有如臨大敵之狀。不僅法租界曾三次查封該會(huì)，1921年10月22日又突襲了該會(huì)的一次尋常會(huì)議，對(duì)法租界毫無(wú)管轄權(quán)的公共租界警方也對(duì)這個(gè)組織長(zhǎng)期密切監(jiān)視，且《警務(wù)日?qǐng)?bào)》不斷登載有關(guān)該會(huì)的情報(bào)。須知，《警務(wù)日?qǐng)?bào)》是工部局警方每天向工部局決策機(jī)構(gòu)提供的情報(bào)匯總，倘非當(dāng)局認(rèn)定的重要事項(xiàng)，不會(huì)占用其珍貴篇幅的。然而，全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)雖然有“全國(guó)”的名頭，曾得到過孫中山的支持，實(shí)際政治能量卻相當(dāng)有限；它的主要活動(dòng)分子多數(shù)是五四運(yùn)動(dòng)期間崛起的各地學(xué)生領(lǐng)袖，而且活動(dòng)僅限于發(fā)聲——發(fā)表文稿、宣言、通電之類。沒有證據(jù)表明，這個(gè)團(tuán)體曾產(chǎn)生過很大的政治影響，掀起過真正的政治浪潮。其早期人物中尚有日后大名鼎鼎的劉清揚(yáng)、施洋，而進(jìn)入1921年以后，其主要活動(dòng)分子的姓名都很難在《申報(bào)》中檢索到蹤跡了。嚴(yán)格說來(lái)，它只是中國(guó)近代史上一個(gè)曇花一現(xiàn)、有點(diǎn)虛張聲勢(shì)的團(tuán)體。因而，筆者曾長(zhǎng)期對(duì)公共租界警方不怕跨界行動(dòng)的麻煩，堅(jiān)持對(duì)它的不間斷監(jiān)視關(guān)注，感到困惑不解。

現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)是有值得租界當(dāng)局提防的原因的。

首先，這個(gè)團(tuán)體相當(dāng)注意對(duì)外國(guó)開展宣傳，即一再以全中國(guó)社團(tuán)代表的名義向國(guó)外發(fā)出聲音。看看下面10月22日被警方起獲的這些英文文件名稱就可以略知一二了：

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)對(duì)各友邦宣言，1919年12月1日

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“致英國(guó)下議院主席信”，1919年12月18日，地址：愷自爾路永樂里15號(hào)

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“致英國(guó)上議院主席信”，1920年1月16日

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“致俄羅斯駐北京使團(tuán)俄羅斯公使函”，1920年3月2日，地址：愷自爾路永樂里15號(hào)

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“致俄國(guó)人民和蘇維埃政府信”，1920年4月24日，地址：愷自爾路永樂里15號(hào)

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)“致英國(guó)首相、外交大臣、國(guó)會(huì)、《泰晤士報(bào)》和各報(bào)等函”，1921年5月24日

其次，它在捍衛(wèi)中國(guó)主權(quán)和民族尊嚴(yán)方面的立場(chǎng)鮮明?！豆沧饨缇瘎?wù)檔案》中編號(hào)為I.O.4060的卷宗是公共租界中央捕房1921年8月28日的一份報(bào)告，題目為“鼓吹廢除治外法權(quán)的傳單”。報(bào)告稱，從樹德里104號(hào)的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)獲得一份傳單，并附上了傳單譯文。這是一份致全國(guó)各省區(qū)議會(huì)、商會(huì)、教育會(huì)及各公共團(tuán)體的抨擊治外法權(quán)和上海租界制度的通電稿，署名為“收回租界法權(quán)請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”成員李齊民、蔣作新等十人，并鈐有“為國(guó)爭(zhēng)權(quán)”的印章。這份檄文言詞之尖銳和激烈，確實(shí)超乎想象。如稱：“治外法權(quán)辱我主權(quán)，侮我國(guó)家。平等國(guó)家之間，本不應(yīng)有治外法權(quán)，予以廢止，自屬合理”；“上海租界違背條約。（會(huì)審）公廨既設(shè)，虐我華人；吾等華民，如亡國(guó)之奴，喪家之犬，屈服于異種之淫威，任其草菅人命，搜刮錢財(cái)，淪喪習(xí)俗，藐視人倫，禁錮自由，損害名譽(yù)”“禁止華人律師出庭，禁止非議公廨，禁止報(bào)刊公布賬目。華商對(duì)租界政府，不得發(fā)聲，正義泯滅；華人被告，無(wú)從聲辯”“不惟如此，捐稅橫暴，年年增長(zhǎng)”“關(guān)押無(wú)辜乞丐，不予飯食”“偵探巡捕，如虎似狼，密探通事，形同畜類”……中央捕房報(bào)告說，他們將此件轉(zhuǎn)送給了法租界警方，顯然有敦促對(duì)方采取行動(dòng)之意。但法租界警方的答復(fù)是：他們已經(jīng)獲得了這份傳單，但據(jù)信來(lái)自北京，他們無(wú)法對(duì)本地的全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)采取行動(dòng)?？梢哉f，不管這份傳單來(lái)自何處，僅其中徹底否定治外法權(quán)的主張，就足以讓租界當(dāng)局暴跳如雷了，何況，語(yǔ)言還如此潑辣。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，各種批判否定資本主義的學(xué)說在西方風(fēng)起云涌，強(qiáng)調(diào)大小國(guó)家平等的國(guó)際政治理想主義理念成為一股浩浩蕩蕩的時(shí)代潮流，同時(shí)，強(qiáng)勁的現(xiàn)代民族主義思潮正在中國(guó)崛起，上海租界制度以明顯違背這些思想潮流的治外法權(quán)和不平等條約為護(hù)符，頑固的殖民主義分子自然日益惶恐不安。按照租界政治的規(guī)則，維護(hù)受列強(qiáng)武力保護(hù)的治外法權(quán)和包括會(huì)審公堂在內(nèi)的租界制度，是租界警方不言而喻的最神圣職責(zé)。全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)擅長(zhǎng)對(duì)外宣傳，且明顯敵視治外法權(quán)和租界制度，顯然有援引外國(guó)輿論力量支持中國(guó)民族主義、動(dòng)搖租界制度根基的嫌疑，也就是說，它恰好觸碰到了租界大班們那根最脆弱的神經(jīng)。我以為，應(yīng)該就是全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的這個(gè)特點(diǎn)，使它成了租界當(dāng)局非常厭惡和警惕的眼中釘肉中刺，盡管事實(shí)上，它的主要關(guān)注點(diǎn)始終是中國(guó)內(nèi)政。至于新興的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，雖然更讓租界當(dāng)局惶恐，但他們無(wú)能的政治情報(bào)系統(tǒng)，此時(shí)還只知道望風(fēng)捕影地緊盯來(lái)自蘇維埃俄國(guó)的幾乎每一個(gè)俄國(guó)人。